提要：年11月29日，胡适在台大演讲中公开质疑《虚云和尚年谱》初版史实有误，并表示虚云老和尚的年龄亦不大可信，由此引发了台港佛教界、海外侨僧界的强烈反弹，胡适也“拿证据来”进行反批判。胡适受到“围剿”，与他力倡的实验主义方法论存在着理论缺陷，以及一向的反佛态度相关。对中国佛教处境之深切的危机感，是佛教界“辟胡说”的深层次原因。这场争辩已超出纯粹的学术争鸣的范畴，进而牵涉到双方对宗教信仰及中国传统文化的认知问题。此外这场争辩亦受到*治意识形态的影响。
关键词：胡适；《虚云和尚年谱》；《辟胡说集》；五四运动
一、前言
胡适堪称是20世纪中国学术思想史上的一位灵*人物。在诸多学术和思想领域里，他皆“但开风气不为师”，做了令人瞩目的开拓工作。但自从胡适在新文化运动中“暴得大名”之后，围绕他的赞毁和聚讼就此起彼伏。
年11月29日，胡适应台湾“教育部科学教育委员会及中华科学协进会的邀请，在台大法学院礼堂讲《科学精神与科学方法》”（胡适演讲内容，参见台湾《中央日报》年11月30日，5版。另见胡颂平编著：《胡适之先生年谱长编初稿》8册，台北联经出版事业公司，年，页），借题质疑《虚云和尚年谱》初版（岑学吕居士编）（年春，“虚云和尚法汇编印办事处”在香港印行了《虚云和尚年谱》初版，同年秋又出第二版，未对初版内容作任何更动。后来岑居士对该年谱作了部分修订，于年交由香港佛学书局印行了第三版。年9月，“台湾印经处”翻印了该年谱之第三版。）史实有误，并表示虚云和尚年龄亦不大可信，由此引发了台港佛教界及海外侨僧界的剧烈反弹，反胡声一浪高过一浪，与当时中国大陆方兴未艾的批胡风潮形成了有趣的对照。
本文主要依据“缅华佛教僧伽会”于年7月发行的《辟胡说集》（《辟胡说集》收集了台港及海外各报刊杂志中有关质疑、批评胡适年11月29日演讲的文章，并附录了胡适的演讲词及答辩词。该资料系笔者在台期间从圆光佛学研究所“台湾佛教史资料特藏室”复印的。该所研究生如斌师父、中正大学王见川博士、淡江大学蔡锦堂博士、李世伟博士为笔者提供了许多方便，特此致谢。），拟对这场公案的缘起、双方争论的焦点及实质作扼要的分析IV。文中不妥之处，敬请专家斧正。
二、《虚云和尚年谱》的编纂和胡适的“胡说”
为何胡适的一个很普通的演讲，竟然会掀起台港佛教界及海外的侨僧界的讨胡声浪？这必须从岑学吕如何编纂和修订《虚云和尚年谱》，以及胡适如何质疑并考证《虚云和尚年谱》的失实问题等，入手来考察。
岑学吕曾谈及年谱初版的编纂经过：
“壬辰春，云门事变后，师于重伤病中，目不能视，耳患重听，语音艰涩，神志昏沈，诸弟子虑有变也。伺师稍清醒时，环请述生平事迹，备编年谱，匆遽集多手分录草稿，拆开旧经书一本，录于纸背，复装订成册，密交学吕编辑；以港中乏书参考，乃四出搜集，其中整篇文字，多由诸方丛林辗转录出，至于法语及事迹，亦多同师之弟子于曩日亲闻者，分别寄来。惟年谱中之重要事实及向所蕴而未彰者，皆为师之口述，故仍称自述年谱也。”（参看《虚云和尚年谱》之《序》，台湾高雄大悲印经会，年2月印本，页1-2）
“当我编辑年谱之时，港中缺乏志书，无可查考。僅将寄来资料整理。”（岑学吕：《关于〈虚云和尚年谱〉问题》，原载于《中央日报》年2月23日，《辟胡说集》，页41）这说明岑在编纂年谱时，客观上无法对相关史实进行详细的考订。
此外，岑学吕称，编纂年谱是为了突出虚云老和尚一生“弘法利生”之事，至于其他不关该事的，“我随随便便，懒于考究了”（岑学吕前引文，《辟胡说集》，页46）。这说明岑在主观上亦不热衷于年谱个别事实的考订。因此，不能排除年谱初版有史实不实之处。
早在年7月10日和7月19日，胡适就从纽约写信给定居加拿大的詹励吾居士（自号“半痴”），称查了《漳州府志》和《福宁府志》，发现所录道光年间的知府并未有姓萧名玉堂（虚云父）的，故年谱初版有关萧玉堂曾任福建知府的说法并不可靠﹝参见半痴（詹励吾）：《论我自己信仰的根据——并表示我对胡适先生考证虚云和尚年谱事件的意见》之“附记二”（原载于《今日佛教》，年，35期，《辟胡说集》，页56），胡适致《中央日报》社长胡健中信（原载于《中央日报》年12月5日，5版，《辟胡说集》，页98）等相关记载。半痴称胡适是年7月10夜及17夜写信给他的，岑学吕之《关于〈虚云和尚年谱〉问题》亦如是说。胡适自称“大约在民国四十四、五年”（胡颂平前引书，页）写信给詹励吾，说法较含糊﹞。
詹励吾当时认为“老人尊翁官居何职，和他自己年龄多少，在我主观上，是觉得毫不在乎的”（半痴前引文，《辟胡说集》，页56-57）。同年7月25日，詹氏抄胡函寄给香港的岑学吕居士，岑回函请詹代“致意胡先生道仰企之忱”（岑学吕前引文，《辟胡说集》，页47）。
可见二位居士对胡函最初并未持异议。但胡适是否对虚云老和尚的年龄（道光己亥年生）表示怀疑，因资料未录此信，不得而知。从二居士的态度及胡适后来的自陈辞推断，胡函应属商讨性质的，且是私函，尚不足掀起佛教界的讨伐声浪。
年7月，岑学吕对年谱作了修订（第三版）。他自称“甲午，自己查出错误多端，乃四出奔走，寻求更正资料”，并“急驰书询问虚云和尚，经数月后，得其第一复书，内言：‘云是生在泉州府署，父任何官职，无所了知，出家后，全抛俗事，更不复记。’云云”，而后旧友刘蕃质疑年谱载萧“任永春州知府”“似有疑问”，岑“因此将第一版年谱拆开，分成十份”，寄往上海友人，以转交给住鍚江西云居山的虚云和尚，“嗣得第二复书，即现影印在三版首页之虚云老人亲笔。我乃将签出处参考更正，逐于丁酉七月印行增订年谱第三版；增是增加后来的事迹，订是订正初版误记的一二事”（岑学吕前引文，《辟胡说集》，页42）。
年中秋，岑学吕和宽贤合撰的年谱《序》文，亦提及上述之编纂经过，只是简略些（参看前引之《虚云和尚年谱》之《序》，页1-2）。
以下是三版年谱中与胡适的质疑内容相关的记载（胡适致胡健中信，胡颂平前引书，页-）：
（1）“父玉堂……。道光初年，父以科举出身，宦游闽（初版‘父以举人出身，官福建’），戊戌己亥间，佐治永春州事（初版‘任永春州知州’）。”
（2）“翌年（道光二十年——笔者按），父调佐泉州府（初版‘父擢泉州府知府’）。”
（3）删初版“道光二十四年，甲辰，五岁，予父调任漳州府知府”句。
（4）删初版“道光二十七年，丁未，八岁，予父调福宁府知府”句。
（5）“道光三十年，庚戌，十一岁，父复回泉州府（初版‘父复回任泉州府’）。”
（6）“咸丰五年，乙卯，十六岁，父任厦门关二年，调回泉州（初版‘调回泉州府任’）。”
（7）“父玉堂，为福建泉州二守（初版‘为福建泉州太守’）。”（此为年谱附记之《尼妙净留偈记》文。）
这些修订是否符合史实，也有待考订。
年11月29日，胡适在台大的演讲算是捅马蜂窝了。该演讲被刊在台湾省各大报刊上，影响颇大。胡适强调“‘科学精神’的四个字就是‘拿证据来’。……给我证据我就相信，没有证据我就不相信”XIV，并举了《虚云和尚年谱》例子：“前些时候，报上登了大陆死了一个很有名的佛教大和尚，他死的时候，一百二十多岁。一个人活了一百二十岁，并不是绝对不可能的事，但这个和尚生前有一本年谱，详细记载了他一生的事迹。年谱里他俗姓萧，他的父亲名叫玉堂，做过福建三府的知府。这位大和尚出生时，他父亲正做某一府的知府，他就生在知府衙门里。他三岁时，父亲调某府知府；他五六岁时，父亲又调某府知府。这些话是很容易考据的。在他所说的这三府的府志，曾查了两府。这两府志对那大和尚所说的他父亲在任的年代都有明白的记载，但知府的姓名中并没有姓萧名玉堂的。因此，我就不敢相信这大和尚真是活了一百二十多岁了。”（胡颂平前引书，页-）
胡适的话语暗含这样的推论：由判断A“虚云老和尚之父萧玉堂做过福建知府”是假的，进而推测B“虚云老和尚活了岁”也可能是假的。对于那些景仰虚云老和尚“坚节苦行，禅定功深”（半痴前引文，页56）的佛教徒而言，这可能意味着对虚云老和尚之修持与人格的否定，堪称是不容质疑的“胡说”了。事实上质疑虚云老和尚年龄者亦非胡适一人﹝如年大陆“反右”时有人“谓师妄报年龄”，《虚云和尚年谱》（高雄大悲印经会版），页﹞，胡适是为名所累了。
11月30日，张龄和蔡克辉二居士率先投书《中央日报》，对胡适所用年谱版本及推理的逻辑提出质问（张龄、蔡克辉投书：《请问胡适博士这是证据还是造谣》，原载于《中央日报》年12月5日，5版，《辟胡说集》，页1-3）。该报社长胡建中将张蔡二函转给了胡适。胡适方知第三版已刊行了﹝胡适并不知晓年年谱已修订，如年5月31夜，他在致陈伯庄函中，称虚云的一些偈语“都是humbug”，泉州府、福宁府也“绝无知府萧玉堂其人！虚云的年岁（一百十四五岁）也不可信”。胡颂平前引书，页，页﹞。
12月2日，胡适致函胡建中（此为《一勘虚云和尚年谱》），指出张蔡将“台湾印经处”年9月版的年谱，同香港年刊出的原版年谱相混淆了，其实台湾所印版本者乃年谱之第三版，该版有关“佐治”和“二守”之说，亦是假的。他是用“拿证据来”的常识逻辑，来判定虚云老和尚的年龄很可疑的，“只有他《自述年谱》是唯一的证据，只他自己是唯一的证人。所以我不能不考考这唯一的证据是否可靠，不能不考考这唯一的证人是否可信”（胡颂平前引书，页）。
胡适在该函中还辩称：“詹居士把我的信钞寄给香港的朋友岑学吕居士，后来才有‘三版’的修改，才有虚云和尚承认‘其中不无误记之处’的亲笔信。我细看‘三版’修改之处，大概都是因为我指出三府知府并无萧玉堂其人而修改的。……我们看虚云和尚丙申八月的亲笔信，应该可以相信这些修改之处都是他老人家‘令侍者签出’的了。”（胡适致胡建中信，胡颂平前引书，页-）
针对胡适的说法，岑学吕则强调他在致胡函中“并不曾说明我已于一年前查出错误，及所得资料以自矜炫；盖亦学修持人之风度也。后我于一九五七年重订年谱为第三版；此次增订出版，并非受到胡适之先生所指示，因我已所查出之……史料，均非胡适之先生函所列有者也”（岑学吕前引文，《辟胡说集》，页46-47）。
按不能排除胡函对于岑氏修订年谱有所帮助，但若说岑修订年谱全是胡适的提示所致，亦未客观。胡适的说辞未免有自我抬高的嫌疑，未必符合史实﹝按：虚云老和尚回信称“年谱一册今日始得寓目”，足证岑学吕将年谱转寄给虚云老和尚（住锡江西云居山真如禅寺）的说法是可信的。彼时中国大陆邮递系统较不发达，对海外邮件审查亦较严格，香港和大陆的信件往来所费时间应甚久。岑氏转寄给虚云老和尚的信函及年谱，至少费时半个月以上。虚云老和尚也得先看年谱，方能将“其中不无误记之处，今令侍者略为签出”，此又得花数日。从虚云老和尚8月12日写信给宽贤这个时间看，岑应是寄信及年谱给虚云老和尚后，才收到詹励吾抄来的胡函。更何况詹的抄函（7月25日）系国际邮件，也得花数日方至香港﹞。
12月3日，胡适又致书胡建中，并将年谱初版送呈《中央日报》编辑部，以便他们对照初版和三版之异同（胡颂平前引书，页）。12月7日，胡适从田炯锦（“内*部长”）处借阅到《永春县志》（民国十九年铅印本）（胡颂平前引书，页）。9日夜，他致书“民主斗士”雷震，是为《二勘虚云和尚年谱》，胡曰：初版说玉堂“任永春知州”是假的，三版改为“佐治永春州事”，也是假的。同夜他在复田炯锦书中亦提及此考证结果。
年初，雷震以《虚云和尚年谱讨论》为篇名，将胡适致胡建中函及《二勘虚云和尚年谱》，刊在鼓吹民主自由的喉舌——《自由中国》杂志上（《二勘虚云和尚年谱》，原载于台湾《自由中国》21卷12期，胡颂平前引书，页--）。宣扬西化之知识界的